案件名稱: Z v A & ORS – [2015] 2 HKC 272
案件事實
雙方在合同約定：適用ICC仲裁規則仲裁，仲裁地為中國(China), 合同適用的實體法是中國法（Chinese Law）。爭議發生後，雙方無法就在中國哪一個城市進行仲裁達成一致意見，於是一方（A方））向ICC的國際仲裁庭提出仲裁申請，認為仲裁地應該是中國香港。另一方（Z方）認為雙方約定的仲裁地是中國，僅僅指中國內地。ICC仲裁庭認為雙方就仲裁地並未達成一致意見，根據ICC仲裁規則，確定仲裁地為中國香港,仲裁程序適用香港法律。仲裁員於是以香港為仲裁地作出關於仲裁程序的命令。Z方於是向香港法庭提出申請，要求確認仲裁員無權作出此等命令。
法庭判決概要
法庭認為：
1. 如果仲裁地為中國內地，按照中國內地民訴法及仲裁法，由ICC仲裁庭進行的仲裁可能是無效的，ICC仲裁庭作出的仲裁裁決也可能無法在中國內地強制執行。如仲裁地在香港，而按照香港法律，由ICC仲裁庭進行的的仲裁及裁決是完全有效的；ICC仲裁庭在香港作出的仲裁在內地也可以執行。
2. 合同解釋的一個重要原則是：合同雙方不可能意圖訂立一個無效的仲裁條款，法庭在解釋合同條款時，應傾向於選擇能使合同條款有法律效力、可執行的解釋。
3. 無論從地理意義還是法律意義上，香港是中國的一部分。約定仲裁地為「中國」，因內地與香港有不同的法律制度，因而關於仲裁地，雙方並沒有達成一致的明確的約定。根據ICC仲裁規則，仲裁庭有權對仲裁地作出裁決。
4. 根據合同解釋的原則，將雙方選擇的仲裁地「中國」解釋為「中國香港」，從而使ICC仲裁庭進行的仲裁有效，仲裁裁決可在內地執行，必定是合同雙方訂立合同的意圖。因此，ICC仲裁庭作出仲裁地為中國香港不會是錯誤的。
關於該合同中約定的仲裁條款適用的法律（是否為中國內地法、還是香港法）以及該仲裁條款是否有效，Z方原主張該仲裁條款適用中國內地法，因而無效。遺憾的是，因Z方律師選擇放棄這一主張，因為法庭沒有對此作出評論。
說明：本案是原訴法庭判決的，因而並不具有先例的約束力。
判決書原文：點此查看
有關在香港的仲裁事務或者在香港執行仲裁裁決書的法律事務，歡迎質詢本所處理香港仲裁的律師。