案件名称
Z v A & ORS – [2015] 2 HKC 272
案件事实
双方在合同约定：适用ICC仲裁规则仲裁，仲裁地为中国(China), 合同适用的实体法是中国法（Chinese Law）。争议发生后，双方无法就在中国哪一个城市进行仲裁达成一致意见，于是一方（A方））向ICC的国际仲裁庭提出仲裁申请，认为仲裁地应该是中国香港。另一方（Z方）认为双方约定的仲裁地是中国，仅仅指中国内地。ICC仲裁庭认为双方就仲裁地并未达成一致意见，根据ICC仲裁规则，确定仲裁地为中国香港,仲裁程序适用香港法律。仲裁员于是以香港为仲裁地作出关于仲裁程序的命令。Z方于是向香港法庭提出申请，要求确认仲裁员无权作出此等命令。
法庭判决概要
法庭认为：
1. 如果仲裁地为中国内地，按照中国内地民诉法及仲裁法，由ICC仲裁庭进行的仲裁可能是无效的，ICC仲裁庭作出的仲裁裁决也可能无法在中国内地强制执行。如仲裁地在香港，而按照香港法律，由ICC仲裁庭进行的的仲裁及裁决是完全有效的；ICC仲裁庭在香港作出的仲裁在内地也可以执行。
2. 合同解释的一个重要原则是：合同双方不可能意图订立一个无效的仲裁条款，法庭在解释合同条款时，应倾向于选择能使合同条款有法律效力、可执行的解释。
3. 无论从地理意义还是法律意义上，香港是中国的一部分。约定仲裁地为“中国”，因内地与香港有不同的法律制度，因而关于仲裁地，双方并没有达成一致的明确的约定。根据ICC仲裁规则，仲裁庭有权对仲裁地作出裁决。
4. 根据合同解释的原则，将双方选择的仲裁地“中国”解释为“中国香港”，从而使ICC仲裁庭进行的仲裁有效，仲裁裁决可在内地执行，必定是合同双方订立合同的意图。因此，ICC仲裁庭作出仲裁地为中国香港不会是错误的。
关于该合同中约定的仲裁条款适用的法律（是否为中国内地法、还是香港法）以及该仲裁条款是否有效，Z方原主张该仲裁条款适用中国内地法，因而无效。遗憾的是，因Z方律师选择放弃这一主张，因为法庭没有对此作出评论。
说明：本案是原诉法庭判决的，因而并不具有先例的约束力。
判决书原文：点此查看